Благовещенец купил новый SsangYongKуron и в течение последующих двух лет эксплуатации машины был вынужден более 20 раз обращаться в сервисный центр. Машина каждый раз огорчала владельца новыми неисправностями. Мужчина обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Машина была куплена в «Атик-Моторс» в сентябре 2012 года. Договором купли-продажи был установлен срок гарантии на автомобиль и комплектующие изделия – три года или 100 000 километров пробега.

За два года хозяин накатал 37 000 километров. За это время пришлось более 20 раз обращаться в сервисный центр с жалобами на устранение различных недостатков. При переключении передач двигатель набирал опасно высокие обороты. Отказало сцепление. Треснули резиновые детали сайлетблоков. Произошла утечка жидкости под двигателем и вышел из строя гидроусилитель руля. Треснули две свечи. Отломалась шпилька крепления глушителя. Потом двигатель перестал развивать мощность.  Сломались дворники лобового стекла. Заклинило передние колёса и машина могла двигаться только задним ходом. Отошло крепления молдинга открывания задней двери багажника – сначала с одной, потом с другой стороны. Перестали закрываться замки на двух дверях. Машина скрипела и дребезжала. В багажнике постоянно вылетали вкладыши крепления крышек лючков, где находится аптечка и домкрат. Автовладелец купил в сервисном центре новые вкладыши, которые тоже вылетели. Кроме того, в автомобиле часто перегорали лампы габаритов ближнего и дальнего света. Владелец «кайрона» четыре раза менял их за свой счёт.

Хозяин машины пытался мирно урегулировать спорные вопросы, касающиеся гарантийного ремонта и устранения недостатков в автомобиле. Не получилось.

В январе 2015 года автовладелец обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля. Ответчик обследовал «кайрон» и не удовлетворил претензию, обосновав тем, что машина находится в исправном состоянии. Обратившись в суд, хозяин «кайрона» потребовал обязать ООО «Атик-Моторс» заменить машину на аналогичную и взыскать с ООО «Атик-Моторс» понесённые убытки, неустойку и компенсацию морального вреда – в общей сложности 1 540 160 рублей.

Ответчик считал, что оснований для замены машины и выплатах не имеется. Была назначена экспертиза; её провели в Хабаровске. Специалист пришёл к выводу, что выявленные недостатки являются устранимыми и не являются существенными, неустранимыми, либо устранимыми при условии несоразмерных расходов и затрат.

Анализируя заключение эксперта, суд пришёл к выводу, что существенных недостатков в автомобиле истца не обнаружено, а несущественные недостатки подлежат исправлению. Доказательств неисправности двигателя суду не представлено – эксперт подтвердил работоспособность мотора.

Рассмотрев предоставленные материалы, суд отказал кайроновладельцу в удовлетворении исковых требований. 

Источник новости: http://www.amur.info/news/2016/04/13/109775