В Благовещенском городском суде завершилось рассмотрение дела по иску клиентов к турфирме. Туристы приобрели две путёвки в Таиланд с остановкой во Вьетнаме. Отдых не задался с самого начала. Череда неприятностей началась во вьетнамском аэропорту, где пассажиров голодом продержали в самолёте. По прилёте на Пхукет выяснилось, что багаж потерялся. Путешественникам пришлось потратить на покупку необходимых вещей деньги, отложенные на экскурсии. Турфирма, по словам благовещенцев, ничем им не помогла. Люди обратились в суд с требованием расторгнуть договор и взыскать с турфирмы стоимость услуги и убытков, а также компенсировать моральный вред, штраф и судебные расходы. 

В январе текущего года благовещенцы приобрели путёвки во Вьетнам за 88 000 рублей. В день подписания договора клиент оплатил путёвки и проезд на остров Пхукет. При заключении договора специалист турфирмы пояснил, что предоставляется чартерный рейс до Пхукета, по маршруту Благовещенск – Вьетнам – Пхукет, с посадкой во Вьетнаме. Там туристы должны были выйти из самолёта в аэропорт, там погулять, получить свой багаж, зарегистрироваться на рейс Вьетнам –  Пхукет.  Истцы наделись поужинать в аэропорту. Но по прибытии во Вьетнам самолёт покинули только те, кто и ехал во Вьетнам, а транзитные пассажиры остались в салоне. Им пришлось ждать несколько часов, пока самолёт подготовят для дальнейшего перелёта. Запертые в самолёте туристы были очень недовольны – им не дали подышать свежим воздухом и не накормили, а с собой еду люди не брали. К тому же, пассажиров утомил семичасовой перелёт из Благовещенска. «Питание на борту предоставлялось лишь в первый час полёта, до следующего приёма пищи прошло около девяти часов, так как только во время перелёта Вьетнам – Пхукет были предложены чай и одна чокопайка», – пожаловались туристы. Из-за нерегулярного питания у истца обострился гастрит, из-за чего мужчина не мог полноценно питаться и наслаждаться отдыхом около трёх дней.  Но и на этом злоключения туристов не окончились: по прибытии в аэропорт Пхукета благовещенцы не нашли свой багаж. Представитель турфирмы объяснил, что багаж могли выгрузить во Вьетнаме. Подали заявление на розыск багажа. В итоге уставшие и голодные путешественники оказались ещё и без одежды. На следующий день гид сказал, что чемодан нашёлся, но его пока не привезут на остров. Истцам пришлось потратить на вещи деньги, отложенные на экскурсии. Чемодан им так и не вернули, он нашёлся только в Благовещенске.  Отдых истцов был испорчен – людям пришлось провести каникулы в режиме жёсткой экономии. От непрекращающегося стресса у туристов обострились хронические заболевания. А лекарства остались в «загулявшем» чемодане, поэтому путешественники обратились за помощью в тайскую аптеку. «Усилились боли в желудке от долгого голодания, болела поясница после перелёта, билирубин повысился, мысли о камнях в почках создавали тревогу, пришлось купить какое-то сомнительное тайское средство от камней в почках, по совету продавца в аптеке. Оно оказалось сильным мочегонным и не подошло», – описывают пострадавшие. При этом от турфирмы не было ни помощи, ни советов, ни поддержки – оператор и гиды перекладывали ответственность друг на друга.  Туристы обратились в суд с требованием расторгнуть договор между ними и турфирмой, взыскать с ответчика 88 000 рублей, уплаченных за путёвки, а также убытки в сумме 34 497 рублей 20 копеек – именно такую сумму пришлось потратить в Таиланде на покупку вещей взамен утерянных. Моральный вред был оценен в 120 000 рублей, судебные расходы составили 802 рубля. Кроме того, в качестве компенсации морального вреда одному из клиентов требуется 70 000 рублей; с истца в пользу клиентов было предложено также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителей – в размере 50 % цены иска. Однако истец не смог предоставить суду переводы квитанций по оплате покупок – не смог найти в Благовещенске переводчика с тайского языка.  В турагентстве клиентов предупреждали о том, что перелёте займёт семь часов. По информации фирмы, горячий обед пассажирам подали в первый час полета, затем дали чай и печеньем. При этом истец дополнительно пояснила, что из горячего в самолёте предлагались либо рыба, либо сосиска. Представитель ответчика требования не признала полностью. Она пояснила, что из представленных ею суду справки и накладных видно, что питание на борту было хорошее и горячее, предлагались напитки. Кроме того, вся информация, в том числе правила перелёта, есть на сайте турфирмы. Также представитель компании заявила, что клиенты не доказали понесённые убытки и то, что просрочена доставка багажа.  В суде установлено, в том числе, из пояснений самих истцов, что они были уведомлены о порядке и сроках поездки, в том числе перелёта по маршруту Благовещенск – Вьетнам – Пхукет. Недовольство клиентов тем, что их не выпустили из самолёта во Вьетнаме, суд не принял во внимание. Дело в том, что сведений о возможности выхода в аэропорт Вьетнама ни турфирма, ни туроператор не предоставляли. Решение о проверке самолёта и высадке пассажиров при осуществлении транзитной посадки находится в компетенции аэропорта. Таким образом, с учётом того, что пассажиры должны были подготовиться к полёту с учётом состояния своего здоровья, суд нашёл, что в действиях туроператора нет признаков противоправного поведения. Также не нашли подтверждения и обстоятельства утери багажа.  В удовлетворении требований истцам отказали. Суд установил, что права туристов турфирма не нарушила, в связи с чем претензии путешественников не обоснованы. В итоге им оказали во всех исковых требований.