Житель города Свободного подал иск к администрации города, управлению ЖКХ и благоустройства, МКП «Дорожник» о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов. Мужчина мотивировал требование тем, что машина была повреждена в результате аварии из-за гололёда на участке дороги. В итоге по решению суда именно дорожники  должны возместить мужчине часть понесённого ущерба.

Мужчина, управляя авто, допустил наезд на препятствие  между пересечением улиц Комарова – Амурской – Ленина и пересечением улиц Ленина и Репина на повороте с подъёмом по правой стороне движения. Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля не выбрал безопасную скорость движения с учётом состояния дорожного покрытия.

Установлено, что на участке дороги выше перекрёстка Амурской – Ленина, на подъёме в сторону улицу Репина, гололёд, мокрый снег.

Как сообщает Свободненский городской суд, ответственность за содержание дороги лежит на муниципальном образовании в лице администрации Свободного, так как данный участок дороги находится на территории города и является собственностью администрации; на управлении по ЖКХ и благоустройству при администрации города, в задачи которого входит отслеживание надлежащего содержания дорог; на МКП «Дорожник», созданный администрацией города для содержания дорог.  

Автовладелец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, стоимость экспертизы и государственную пошлину. При этом машина истца не является объектом страхования.

Представитель администрации  Свободного не согласилась с предъявленными к администрации города требованиями, указав, что субсидии на расходы содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них предоставляются МКП «Дорожник».

Представитель управления по ЖКХ и благоустройству администрации Свободного иск не признала. Она возразила, что управлением с «Дорожником» заключён договор для обеспечения надлежащего содержания муниципальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Также просила учесть, что ДТП произошло ввиду грубой неосторожности, допущенной водителем транспортного средства.

Представители МКП «Дорожник» возражали против удовлетворения иска, полагали, что предприятие не является надлежащим ответчиком по делу. Отмечали – свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках договора о предоставлении субсидии на содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, заключенного с отделом ЖКХ и благоустройству администрации Свободного, исполнили в полном объёме. Никаких предписаний из ГИБДД об устранении скользкости на спорном участке дороги не поступало.

Также представители «Дорожника» указывали на наличие грубой неосторожности водителя транспортного средства, приведшего к ДТП, на не установление места совершения ДТП, на недопустимость в качестве доказательств схемы места происшествия, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В итоге суд, приняв во внимание все факторы,  установил, что предприятие «Дорожник» должно выплатить деньги, но лишь 30 % от понесённого ущерба. 

Источник новости: http://www.amur.info/news/2016/01/14/105664