По словам начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Виталия Чирея, если Верховный суд откажет в пересмотре дела, то убийцу Веры Захаровой никогда не найдут

Во вторник, 6 июня, прокуратура Приамурья направила в областной суд апелляционное представление по делу Александра Эндерса, который обвинялся в убийстве некровной племянницы Веры Захаровой. Обвинители надеются на то, что оправдательный приговор, который ранее вынесли в суде присяжные, Верховный суд России не признает правомерным и направит дело на пересмотр. Основанием для этого, по мнению правоохранителей, является целый ряд нарушений, которые были допущены на судебных заседаниях. Об этом в эксклюзивном интервью рассказал начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры области Виталий Чирей.

Суд шел с нарушениями закона

- Виталий Олегович, в областной суд внесли дополнительное апелляционное представление. На какие нарушения закона вы в нем указываете?

- Были процессуальные нарушения закона, которые повлекли, по нашему мнению, вынесение оправдательного приговора. С точки зрения государственного обвинителя, нарушения были в том, что участники процесса, со стороны защиты, прежде всего, систематически доводили до сведения присяжных информацию недопустимую и запрещенную.

- Какую информацию?

- Александр Эндерс и его защитник ставили под сомнение, порочили доказательства обвинения, указывая на то, что эти доказательства либо были получены, либо могли быть получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а это не соответствовало действительности. Дело в том, что суд в отсутствие присяжных эти доказательства принял. В том числе принят был документ, который в суде именовался как «чистосердечное признание, либо явка с повинной». В этом документе Эндерс признался в преступлении. Суд решил, что какие-либо нарушения, связанные с получением признания, отсутствовали. На Эндерса никто никакого воздействия незаконного не оказывал. Но защита, тем не менее, либо прямо, либо косвенно отмечала, что давление было.

- Эндерс, как я понимаю, всеми возможными способами защищал себя. В чем нарушение?

- Он и его защитник такими доводами пытались незаконно воздействовать на присяжных. Это недопустимо. Обвиняемый пытался

довести до присяжных заседателей в некоторых случаях информацию о том, что доказательство порочное, что оно не может быть учтено. При этом Эндерс не мог объяснить, почему же он теперь не подтверждает те сведения, о которых ранее писал в чистосердечном признании.

- Что он еще говорил в свою защиту?

- Сторона защиты все время пыталась говорить о наличии каких-то доказательств, которые почему-то были скрыты от присяжных и не были доведены до них, чего не было на самом деле. Говорили о наличии каких-то свидетелей, которые почему-то не были допрошены органами расследования, но при этом обладали какой-то значимой информацией, чего тоже не было в действительности. Ну, вот высказывались фразы типа: «Бумага все стерпит». Эндерс и его защитник уничижительно отзывались о судмедэкспертизах и их результатах. Вот это все сказанное с негативным эмоциональным окрасом могло оказать воздействие на заседателей.

- Значит, все эти вопросы нельзя было обсуждать в присутствии присяжных?

- В присутствии присяжных исследуются только те обстоятельства, которые напрямую связаны с разрешением вопросов, предусмотренных

законом. Присяжные должны дать ответы на три основных вопроса: имело ли место деяние, совершил ли это деяние подсудимый и виновен ли он. А вот вопросы получения доказательств по уголовному делу в их компетенцию не входят. Вопросы законности полученных доказательств разрешает только судья. Он их разрешил, доказательства принял, ну а сторона защиты пыталась их опорочить.

Присяжных настроили против

- Если обсуждение доказательств незаконно, то почему судья это пропустил?

- Суд, конечно, принимал меры к тому, чтобы это воздействие незаконное на присяжных ограничить. Судья делал замечания обвиняемой стороне, отводил вопросы, разъяснял присяжным, что они не должны учитывать эти высказывания, но подобные реплики были систематическими. То есть защита Эндерса в течение долгого времени эмоционально воздействовала на присяжных, и это, естественно, оказало влияние на принятие окончательного решения.

- Такая картина эмоционального воздействия наблюдалась на каждом судебном заседании?

- Подобного рода нарушения были как при исследовании доказательств, так и в ходе судебных прений, и при производстве реплики, и в последнем слове подсудимого. Все эти обсуждения доказательств дела подвергали сомнению полноту законности проведенного по делу расследования. В таких обстоятельствах мы не могли рассчитывать на беспристрастное и объективное мнение присяжных.

- У меня опять напрашивается вопрос: а судья-то что? 

- Мы видим нарушения и в деятельности судьи. Мы полагаем, что ряд значимых доказательств, в которых содержались данные, уличающие Эндерса, фактически в напутственном слове не прозвучали. Большинство доказательств было просто перечислено. А какое они значение в себе несли, не было отражено. Кроме того, с нарушениями был составлен опросный лист для присяжных. На наш взгляд, один из вопросов, который относился к событию убийства Веры Захаровой, был для суда присяжных сформулирован неясно и не позволил им дать объективный ответ.

- Что это был за вопрос?

- Сейчас поясню. По структуре опросного листа по каждому составу преступления, а их было три: два половых преступления и одно

убийство, должны были ставиться три основных вопроса. Первый вопрос, как я говорил, касался наличия преступления: было ли убийство? Второй вопрос сформулировали так: был ли причастен к этому преступлению Эндерс? Третий вопрос звучал следующим образом: виновен ли Эндерс? Так вот, на самый первый вопрос присяжные ответили отрицательно, тем самым они исключили собственно сам факт того, что девочка была убита, что ее умышленно насильственным способом лишили жизни. Суд, соответственно, пришел к выводу, что не было ни половых преступлений, ни убийства. Эндерса оправдали за недоказанностью самих событий преступлений.

Вера Захарова жива?

- То есть Вера Захарова, получается, жива и здорова? 

- Видимо так, потому что не убедили присяжных результаты экспертизы по костным останкам, а ведь экспертиза подтверждает принадлежность найденных костей Вере Захаровой. При таких обстоятельствах и такое решение присяжных означает, что никто убийцу Веры Захаровой искать теперь не будет, потому что не было никакого убийства.

- Но это же абсурд?! Разве нет?

- Мы полагаем, в таком ключе, в котором вопрос присяжным был сформулирован, был недостаточно понятен и ясен им, поэтому они не могли на него ответить объективно. Ну ладно бы они не посчитали Эндерса виновным. Они не посчитали того, что убийство произошло!

- Это получается, что если сейчас дело не пересмотрят, то дело Веры Захаровой никогда не возобновят?

- Нет, не возобновят.

- А что ребенка нет? Это же очевидно, что девочки нет.

- Это уже вопросы к присяжным. Это же они такое решение приняли.

- И что теперь делать?

- Мы пытаемся доказать Верховному суду в доводах своего апелляционного представления, что нельзя было вопросы по преступлениям делать в связке. Например, присяжные единодушно решили, что полового преступления не было, а значит, не было и последующего за ним деяния - убийства. 

Спор разрешит Верховный суд

- 6 июня вы внесли представление областной суд, в какой срок Александр Эндерс и мама Веры Захаровой его должны будут рассмотреть?

- Это устанавливает суд. Федеральный судья, получив апелляционное представление, обязан уведомить иных участников судопроизводства.

Он должен сообщить участникам судебного производства о том, что такое представление поступило, что потерпевшие и их представитель, оправданный и его защитник вправе ознакомиться с содержанием апелляции и привести свои возражения. А срок этот должен быть разумный. Закон не определяет конкретные сроки. Все зависит от обстоятельств по конкретному уголовному делу. Учитываются объемы жалобы или представления, содержание и количество доводов, в нем изложенных. В общем, все это очень индивидуально. Срок рассмотрения может составлять и пять дней, и две недели, и больше. Каким он будет, решать только судье. После ознакомления апелляцию направят в Верховный суд РФ. Верховный суд дело назначит к слушанию: вновь известит участников процесса о дате, месте и времени его рассмотрения.

- Если суд решит, что надо заново рассмотреть дело Веры, то каким образом его рассмотрят?

- Если Верховный суд посчитает, что обвинитель прав в том, что дело рассматривалось со значительным нарушением уголовно-процессуального закона, тогда он его удовлетворит и направит дело на новое рассмотрение в тот же суд, где оно рассматривалось, только в ином составе, то есть состав присяжных и судья поменяются.  

- Также с присяжными, выбранными из числа жителей Амурской области?

- Конечно, никто не может лишить права Эндерса рассматривать уголовное дело в той форме судопроизводства, которую он выбрал.