Четверг, 28 Марта 2024
 
Архив новостей
2024
Март  
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28
29
30
31
Счётчики
Яндекс.Метрика
Партнёры
  • Дистанционщики добились изменения судебной практики
    04.02.2023 09:33 378

    ИзданиеРБК опубликовало тезисы и примеры из выступления старшего юриста, руководителя практики трудового права компании «Технологии доверия» Алексея Дингина. Оно было посвящено последним судебным прецедентам в сфере трудового права.

    Специалист считает, что за последние год-полтора произошли кардинальные изменения в подходах судов к рассмотрению споров, связанных с увольнениями работников, особенно исполняющих свои обязанности дистанционно. Доказательство тому ряд кейсов из судебной практики.

    Неподходящая альтернатива

    Первый кейс, который привел в пример Алексей Дингин, касался увольнения сотрудника, который работал дистанционно на компанию, расположенную в Нижнекамске, однако был оформлен в её московском подразделении. После того как сотрудник получил уведомление от компании о сокращении его должности из штатного расписания, работодатель предложил ему свободные вакансии в Москве, так как именно там, согласно трудовому договору, тот ранее осуществлял деятельность. В результате работник был сокращен, но не согласился с этим и обратился в суд, чтобы оспорить «порядок и процедуру увольнения». По его мнению, нарушение состояло в том, что работодатель не предложил ему вакансии в Нижнекамске. Кассационный суд с позицией уволенного сотрудника согласился. При сокращении штата работодатель обязан предлагать дистанционному работнику все имеющиеся у него вакантные должности, находящиеся в том числе в месте расположения компании-работодателя. В данном случае – в Нижнекамске.

    — Суды исходят из того, что надо предлагать вакансии не только в месте, где находится работник, но и там, где находится организация, – уточнил эксперт.

    Увольнение за прогул теперь дело непростое

    Еще один кейс, который в качестве примера привел специалист, касался дистанционной работницы. Она не вышла на рабочее место в офис по требованию работодателя, но при этом продолжила трудовую деятельность удаленно. Работодатель документировал факты неявки и впоследствии уволил её за прогул. Дело дошло до Московского городского суда, который поддержал сотрудницу, указав на то, что работодатель не предоставил достаточно веских доказательств отсутствия подчиненной на рабочем месте, местоположение которого не было однозначно закреплено в её трудовом договоре. Аргументом в пользу сотрудницы стал также тот факт, что она выполняла свои обязанности.

    Абонент не абонент

    Ещё одним интересным судебным прецедентом стало разбирательство между работодателем и сотрудником, не вышедшим на связь.

    Дистанционный сотрудник не выходил на связь с работодателем более двух рабочих дней подряд, в результате чего был уволен. И вроде все законно. Но сотрудник обратился в суд, заявив, что компания не исполнила свою обязанность потребовать письменное объяснение его поведения, перед тем как уволить. Суд встал на сторону сотрудника.

    — Когда мы увольняем работника по такому основанию, мы должны соблюсти процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. Очень важно выяснить, были ли уважительные причины для такого невыхода на связь, – прокомментировал специалист.

    Рекомендуется прописывать во внутренних документах обязанность уведомить о внештатных ситуациях, сказал он.

    Источник новости: https://amur.info/2023/02/04/51227/

Популярная новость
Дорогие коллеги! Команда Амурского областного краеведческого музея от всей души поздравляет вас с профессиональным праздником
25.03.2024 16:30 255

подробней »

Скрипт выполнялся 0.1087 сек.