Жительница Благовещенска надумала принять участие в торгах на валютном рынке «Форекс». Играть самостоятельно женщина не решилась и обратилась за помощью к посредникам – трейдерам. Стороны заключили соглашение о сотрудничестве, по условиям которого горожанка передала трейдерам 300 000 рублей. 

По договору, управление финансовыми средствами осуществляется путём торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения прибыли. Одним из пунктов соглашения было предусмотрено, что на переданную сумму подлежат уплате 24 % годовых за период со дня, следующего за днём подписания соглашения, и до окончания срока его действия. Трейдеры обязаны принять денежные средства на текущий торговый счёт для проведения торговых операций с момента получения инвестированных средств и ежемесячно переводить инвестору проценты на банковский счёт.

В декабре 2014 года горожанка решила расторгнуть соглашение и вернуть деньги с процентами. Получив отказ, обратилась в полицию, где ей отказали в возбуждении уголовного дела. Женщина полагает, что заключённый между сторонами договор является договором займа. Деньги, переданные трейдерам, были взяты в кредит в Сбербанке. Как сообщает пресс-служба Благовещенского городского суда, горожанка не рассчитала свои возможности, и гасить кредит ей было нечем в связи с тем, что деньги от трейдеров она не получила.

Благовещенка обратилась в суд, требуя взыскать с ответчиков задолженность по договору с учётом суммы начисленных по договору процентов. Суд установил, что соглашение, которое заключили инвестор и трейдер, регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и что результат этой игры зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Таким образом, предмет договора не позволяет признать его заёмным обязательством. Деньги истца были утрачены в результате игры. В соответствии с пунктом 1 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организации игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите. Поэтому в удовлетворении иска суд отказал.