В Благовещенске прошли публичные слушания по изменениям в устав областного центра. Они начались в 16 часов и закончились в 19:40. До перерыва, в первую волну выступлений и время телесъёмок, назначили преимущественно сторонников перемен; после дали волю остальным. В итоге, за исключением ораторов с нечётко выраженной позицией, журналист ИА «Амур.инфо» насчитал 33 голоса «за» поправки и 29 – «против».

Перед слушаниями на улице, у здания, вели борьбу за умы (точнее, руки) прохожих две противоборствующих группы. Одни раздавали прохожим листовки с объяснениями преимуществ системы назначения главы администрации («сити-менеджера»), другие – флажки со словами «мы за выборы» и перечёркнутыми рисованными овцами.

Зал заседаний думы, как и предполагалось, оказался полон. В дополнение к участникам слушаний (по документам их набралось 82, плюс 92 человека ограничились письменными советами) и зрителям присутствовала группа молодёжи. Она аплодисментами приветствовала некоторых выступавших, поддерживавших назначение.

Аргументы сторонников преимущественно повторялись. Среди тезисов первых: глава администрации будет подконтролен депутатам (а значит, общественности); из бюджета муниципалитета не уйдут как минимум 10 миллионов рублей на организацию прямых выборов; коррупция в мэрии если не иссякнет, то поутихнет.

Существующая система выборов исчерпала себя, причём не только в Благовещенске, высказал мнение предприниматель Анатолий Телюк. Бесконтрольность руководителя типична для всё большего числа городов, а если типична, то надо присмотреться к ситуации. Городу «с уникальными историей и геополитическим положением» нужен сити-менеджер, поделился руководитель федерации профсоюзов Александр Суворов.

Мнение молодёжи (правда, не вся молодёжь с ним в итоге согласилась) решила высказать девушка по имени Наталья. Сейчас, отметила она, среди молодых модно получать образование «и много выпускников вузов и ссузов». И у них есть шанс поучаствовать в конкурсе на кресло главы администрации города. Кроме того, многие молодые люди в других регионах живут и ощущают экономический и социальный прирост именно там, где система изменена. Выступавшая за Натальей Юлия Гергардт от имени работающей молодёжи также уронила общее мнение в копилку «за» перемены.

Горожанин Олег Дегтярёв недавно интересовался устройством власти в Словении, Италии, Венгрии. Там городские собрания, сказал он, назначают главу; коррупции «на порядок меньше».

Борис Белобородов уверил: предприниматели, состоящие в общероссийской организации «Опора России», считают, что сити-менеджер благотворно скажется на процессе становления гражданского общества.

Женщина из муниципального предприятия «Гостиничное хозяйство» уведомила: 7 июня прошло собрание коллектива, все за новую схему.

Некоторые из сторонников поправок в устав делали дополнения и предложения. Так, Виталий Бунин предложил, чтобы сити-менеджер не принадлежал ни к какой партии; Александр Растрёпкин счёл, что нужен испытательный срок в 3 месяца; Олег Шипилов добавил: надо так всё юридически оформить, чтобы у уволенных глав администрации не было возможности по полгода судиться с муниципалитетом за недополученную зарплату или ещё что-нибудь.

Тезисы противников перемен тоже часто совпадали. Основная мысль – это наступление на демократию. Они по-разному опровергали доводы о том, что новая система позволит сделать работу высшего управленца прозрачнее; говорили, что контролировать никто не мешал и действовавшего мэра. Кроме того, про прозрачность, говорили оппоненты, рассуждали и после отмены прямых выборов губернаторов в 2004 году. А уже назначенный Николай Колесов уехал из Приамурья после года работы со скандалом, имевшим резонанс по всей России.

Андрей Федорищев усомнился в тезисе о том, что конкурс на должность сити-менеджера лучше выборов. Если 20 человек выбирают мэра, сказал он, их мнение можно без проблем «корректировать». Так, многие депутаты гордумы – предприниматели, и на их бизнес легко повлиять. С десятками тысяч граждан сложнее.

Нина Емельяненко заявила: нет выборов – нет демократии. Она также отметила, что надо закрыть все супермаркеты: народ травится, мясо пахнет марганцовкой, рыба фенольная, а смертность снова превысила рождаемость.

Несколько выступавших объединились в инициативную группу и провели опрос среди трёх тысяч благовещенцев. По их словам, оказалось: 95 % людей «за» прямые выборы. А если отменять выборы, то нужно хотя бы провести по этому вопросу общегородской референдум, отметил Андрей Сапунков. Об этом же (референдуме) высказались ещё несколько выступавших, в том числе, с точки зрения права, доцент кафедры конституционного права АмГУ Елена Семёнова. Она заявила, что без референдума будет нарушена 131-я статья Конституции, отметив при этом, что сама по себе система назначения сити-менеджера кажется ей более подходящей.

Разговоры о некой экономии средств благодаря отмене – пустые, высказался Владимир Якущенко. По его прикидкам, в одном бюджете Благовещенска коррупционная составляющая – до 400 миллионов рублей, и десять миллионов экономии ничего не изменят. Об этом же высказался Марат Мкртчян, указав депутатам на недавно выросшие выплаты народным избранникам и ноутбуки за бюджетные деньги: почему тогда не экономить здесь. Ещё одно мнение: если на выборах можно хорошо сэкономить, почему бы не задуматься, зачем стране дорогие и громоздкие выборы президента?

Некоторые из выступавших в итоге не высказали своего однозначного мнения по поводу поправок. Так, декан одного из факультетов Благовещенского педагогического университета Дмитрий Болотин сделал вывод, что главное – чтобы была горячая вода (оговорившись: это образно). Кроме того, важна сцепка губернатора и мэра, а гости Благовещенска должны смотреть не только на вечерний Хэйхэ как главную достопримечательность. Дипломатично «нет однозначно отрицательного мнения» высказался Виктор Логачёв. «Моё как гражданина опасение, что может не измениться ничего», – выступил Сергей Кухаренко, перед этим описав плачевное, на его взгляд, состояние Благовещенска.

Политически разделённая аудитория под конец четвёртого часа дебатов (к тому времени она поредела примерно втрое; не выдержал даже один член оргкомитета по организации слушаний) часто хлопала уже не только своим единомышленникам, но и тем, кто клял власть за пенсионеров, вынужденных экономить; обвинителям перерожденцев-коммунистов; цитатам из Владимира Владимировича Путина. «Первый год всё равно всё будет по инерции, – отметил кто-то из выступавших, – перемены станут заметны потом».

После того как оказалось, что желающие выступить закончились, председательствующий поблагодарил горожан за впервые проявленную массовость на слушаниях. Все расходились, кто радостно, а кто с грустью понимая: публичные слушания – рекомендательный элемент, необходимый по закону. Настоящие решения всё равно принимаются в других местах, другими людьми и по-другому.