Сегодня, 4 марта, отменили приговор благовещенского городского суда по делу Андрея Налётова и Сергея Хабарова. В областном суде огласили определение, согласно которому дело о мошенничестве и растрате возвращается прокурору в порядке 237-й статьи Уголовно-процессуального кодекса. Подсудимых освободили из-под стражи под подписку о невыезде.

Генеральный директор и учредитель ООО «Новый дом» Андрей Налётов и Сергей Хабаров в октябре 2012 года были признаны виновными в мошенничестве и растрате чужого имущества в особо крупном размере. В суде было установлено, что Хабаров и Налётов причинили ущерб потерпевшим на общую сумму более 20 миллионов рублей. Приговор вынес благовещенский судья Евгений Махно. Предположительно, на одном из заседаний по этому делу было снято видео со спящим судьёй, которое появилось в Интернете в январе 2013 года. 1 февраля на заседании квалификационной коллегии судей Амурской области было принято решение о досрочном лишении полномочий судьи Евгения Махно. В Москве консалтинговый центр «Независимая экспертиза» подтвердил подлинность видеозаписи, на которой запечатлён спящий судья.

В областном суде прошло заседание кассационной инстанции по делу осуждённых Андрея Налётова и Сергея Хабарова. Сегодня судебный приговор был отменён, а дело возвратили в прокуратуру. Председатель Амурского областного суда Сергей Семёнов уточнил, что приговор был отменён в связи с нарушением права на защиту одного из обвиняемых в ходе и предварительного, и судебного следствий. Дело направлено для устранения препятствий его рассмотрению судом. В деле адвокат представлял двух лиц, интересы которых противоречили друг другу. Помимо двух обвиняемых, привлекался ещё один человек, впоследствии ставший свидетелем обвинения. Адвокат обязан был устраниться, он этого не сделал. Это считается существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поэтому дело возвращено.

Правозащитник Владислав Никитенко сообщил корреспонденту ИА «Амур.инфо», что с его точки зрения судом принято незаконное решение. «В порядке 237-й статьи УПК можно возвратить дело только с этапа предварительного слушания, – пояснил он свою позицию. – На нём в закрытом порядке обычно решают, готово ли дело к суду. А если уже начались слушания, дело должно закончиться приговором, обвинительным или оправдательным. Получается, что приговор отменили, уголовное дело вернули прокурору, а этого делать нельзя».

При этом Никитенко добавил, что полностью доволен решением, которое принял суд: «Мне очень давно хотелось обжаловать положение статьи 237, потому что судьи часто возвращают прокурору дела, так как не хотят давать оправдательный приговор. Благодаря этому делу у меня появилась такая возможность».

В Амурском областном суде отказались подтверждать или опровергать позицию Владислава Никитенко, считая её мнением неспециалиста.